Abstract

Judgment No. 18594/2025 of the Sixth Criminal Section of the Italian Supreme Court addresses the issue of the “expiry of the custodial measure” following provisional arrest for extradition purposes, with particular regard to the forty-day time limit provided for under Article 715(6) of the Italian Code of Criminal Procedure and Article 16 of the European Convention on Extradition. The Court held that, within that time limit, the requesting State must transmit not only the extradition request itself, but also all the documents required under Article 700 of the Italian Code of Criminal Procedure and Article 12 of the Convention, including the original foreign custodial order on the basis of which the provisional arrest of the sought person had been executed. Subsequent arrest warrants, even if issued before the formal extradition request, cannot be regarded as sufficient. The Supreme Court also criticised the Milan Court of Appeal for failing to address the specific defence argument concerning the absence of the original arrest warrant, clarifying that such omission cannot be justified by the lack of an Italian translation of the documents, by considerations relating to the conformity of the acts with the domestic law of the requesting State, or by reference to alleged mechanisms for extending the custodial measure.

Full Text

In extradition matters, the Sixth Criminal Section of the Italian Supreme Court (judgment No. 18594/2025) addressed the issue of the “expiry of the custodial measure” following provisional arrest for extradition purposes (under Article 715(6) of the Italian Code of Criminal Procedure, as well as Articles 12 and 16 of the ), taking a position, in particular, on the requirement that the documents to be transmitted by the requesting State within the 40-day time limit must necessarily include the original arrest warrant on the basis of which the sought person had initially been provisionally arrested in Italy for extradition purposes. According to the Court, subsequent arrest warrants issued after the provisional arrest (albeit before the formal extradition request) cannot be regarded as sufficient for that purpose.

Before examining the merits of the issue, the Supreme Court recalled several principles now well established in Italian case law, according to which:

– in extradition proceedings governed by the European Convention on Extradition of 13 December 1957, the provisional coercive measure applied pursuant to Article 715 of the Italian Code of Criminal Procedure must be revoked if, upon expiry of the maximum period of forty days from the arrest, the extradition request together with the supporting documents has not been addressed by the Ministry of Justice of the requesting State to the Italian Ministry of Justice, or has not been transmitted through diplomatic channels, it being irrelevant that extradition itself has not yet taken place within that same period;

– the failure of the supporting documentation attached to the extradition request to arrive within forty days from the application of the custodial measure entails the revocation of the coercive measure, without producing any effect on the continuation of the extradition proceedings themselves;

– considering that Article 700 of the Italian Code of Criminal Procedure expressly provides that extradition may only be granted if the request is accompanied by the judicial decision constituting the legal basis of the request, it follows from both the Convention and the domestic statutory provisions that, in extradition proceedings, regardless of the procedural circumstances giving rise to them, the custodial measure may never continue beyond forty days in the absence of the documents referred to in Article 700 of the Italian Code of Criminal Procedure and Article 12(2) of the European Convention on Extradition, in particular the foreign judicial order imposing the restriction on liberty;

– non-compliance with Article 201 of the implementing provisions of the Italian Code of Criminal Procedure, according to which requests originating from a foreign authority and the related acts and documents must be accompanied by an Italian translation, does not give rise to nullity. Consequently, an extradition decision remains valid even where the request and supporting documentation have not been translated into Italian, since the translation of the documents into English only may be considered permissible under Article 23 of the European Convention on Extradition, and the lack of an Italian translation does not prevent the Italian judicial authority from resorting to the assistance of an interpreter in order to remedy translation omissions concerning documents relevant for the decision to be adopted.

The Sixth Section was called upon to rule on an appeal against a decision by the Milan Court of Appeal rejecting an application for revocation of a custodial measure in prison. The defence application was based on the alleged failure to comply with the obligation to transmit the required documentation within forty days from the provisional arrest, since the requesting State had transmitted, together with the extradition request, an arrest warrant issued after the provisional arrest rather than the original warrant preceding it.

Against that background, the Supreme Court held that “the issue raised by the appellant, centred on the failure to transmit the coercive measure underlying the extradition request, is of decisive relevance in relation to Article 715(6) of the Italian Code of Criminal Procedure, since it is necessary to assess the meaning of the condition laid down therein requiring that the ‘extradition request and the documents referred to in Article 700’ be received by the Ministry of Foreign Affairs or by the Ministry of Justice, in light of the alleged absence, among such documents, of the custodial order issued on 28 May 2024” (namely, the arrest warrant issued by the authorities of the requesting State).

In affirming that principle, the Court criticised — and quashed with remand — the decision of the Milan Court of Appeal for having “failed to address” the defence argument based precisely on the absence of the arrest warrant, clarifying that such omission could not be justified:

– neither by a “generic reference to the receipt of the extradition request by the Ministry of Justice”, since the issue concerned the absence of the supporting documents attached thereto;

– nor by the lack of an Italian translation of the documentation (the Court of Appeal having stated that, since the documents were in English, it would have had to wait for their Italian translation);

– nor by reference to the alleged conformity of the act with the domestic law of the requesting State, such argument being considered “irrelevant”, since the defence challenge concerned the absence of the document rather than its compliance with the requesting State’s domestic legal order;

– nor, finally, by reference to the possible existence of a mechanism allowing an “extension” of the custodial measure by the authorities of the requesting State, an argument described by the Supreme Court as “eccentric”.

In conclusion, where the defence specifically requests judicial scrutiny as to the completeness of the documents transmitted by the requesting State within the forty-day period following the provisional arrest of the sought person — and, in particular, as to the necessary inclusion of the original custodial order on the basis of which the provisional arrest had been executed, notwithstanding the existence of subsequent arrest warrants — it becomes “decisive”, for the purposes of revoking the custodial measure, to verify “whether the arrest warrant (to be understood as the original warrant on the basis of which the provisional arrest had been requested) was effectively transmitted to the competent Italian Ministry, as a prerequisite of the extradition request, having regard to the combined provisions of Article 16(4) of the Convention and Article 715(6) of the Italian Code of Criminal Procedure”.

Abstract

La sentenza n. 18594/2025 della sesta sezione penale della Corte di Cassazione affronta il tema della “perenzione” (o scadenza) della misura cautelare applicata a seguito di arresto provvisorio a fini estradizionali, in relazione al termine di quaranta giorni previsto dall’art. 715, comma 6, c.p.p. e dall’art. 16 della Convenzione europea di estradizione. La Corte afferma che, entro tale termine, lo Stato richiedente deve trasmettere non solo la domanda di estradizione, ma anche tutti i documenti richiesti dall’art. 700 c.p.p. e dall’art. 12 della Convenzione, inclusa l’originaria misura cautelare straniera sulla base della quale era stato disposto l’arresto provvisorio dell’estradando. Non possono ritenersi sufficienti provvedimenti coercitivi successivi, ancorché anteriori alla richiesta estradizionale. La Suprema Corte censura inoltre la decisione della Corte di Appello di Milano per non avere esaminato la specifica doglianza difensiva relativa alla mancata trasmissione del titolo custodiale originario, chiarendo che tale omissione non può essere giustificata né dalla mancata traduzione dei documenti, né da valutazioni sulla conformità degli atti al diritto interno dello Stato richiedente, né dal riferimento a ipotetici meccanismi di proroga della misura cautelare.

Full Text

In tema di estradizione, la sesta sezione penale della Corte di Cassazione (sentenza n. 18594/2025) si è pronunciata in tema di “perenzione della misura cautelare” a seguito di arresto provvisorio a fini estradizionali (ex art. 715 comma 6 c.p.p. nonché artt. 12 e 16 Convenzione Europea di estradizione) prendendo posizione, in particolare, sulla necessità che, tra i documenti che lo Stato richiedente deve trasmettere entro il termine di 40 giorni dall’arresto, vi debba necessariamente essere anche il provvedimento di arresto originario – sulla base del quale l’estradando era stato arrestato, in Italia, a fini estradizionali – non potendo a tale fine essere considerati sufficienti ordini di arresto successivi all’arresto provvisorio (ma precedenti alla presentazione della richiesta estradizionale).

Prima di entrare nel merito della questione, i giudici di legittimità hanno richiamato alcuni principi ormai consolidati nella giurisprudenza, secondo cui:

– in tema di estradizione per l’estero secondo la normativa prevista dalla Convenzione europea di estradizione del 13 dicembre 1957, la misura coercitiva provvisoriamente applicata ex 715 cod. proc. pen. deve essere revocata se, allo scadere del termine massimo di quaranta giorni decorrente dall’arresto, la domanda di estradizione, corredata dai documenti giustificativi, non sia stata indirizzata dal Ministero della Giustizia dello Stato richiedente al Ministero della Giustizia italiano, ovvero non sia stata trasmessa per via diplomatica, a nulla rilevando che nel medesimo termine non sia intervenuta anche l’estradizione;

– il mancato arrivo della documentazione allegata alla domanda di estradizione entro il termine di quaranta giorni dall’applicazione della misura cautelare, comporta la revoca del provvedimento coercitivo, senza dispiegare alcun effetto sull’ulteriore corso della procedura estradizionale; – se si considera che anche l’art. 700 c.p.p. prevede espressamente che l’estradizione è consentita solo se alla domanda risulta allegato il provvedimento giurisdizionale che costituisce il titolo giudiziario della richiesta, deve affermarsi che dalla norma convenzionale e dalle norme codicistiche nazionali si evince il principio generale per cui nella procedura estradizionale, quale che sia la situazione procedimentale che le ha dato in concreto origine, non è mai consentito il protrarsi della misura cautelare oltre i quaranta giorni in mancanza dei documenti indicati dall’art. 700 c.p.p. e art. 12, comma 2 Conv. europea, ed in particolare del titolo giurisdizionale straniero restrittivo;

– l’inosservanza della disposizione contenuta nell’art. 201 disp. att. cod. pen., secondo cui le domande provenienti da un’autorità straniera nonché i relativi atti e documenti sono accompagnati da una traduzione in lingua italiana, non dà a luogo a nullità: ne consegue che è legittima la decisione favorevole all’estradizione richiesta da uno Stato estero, ancorché la domanda e la relativa documentazione non risultino essere stati tradotti nella lingua italiana, osservandosi che la traduzione degli atti nella sola lingua inglese, in luogo di quella italiana, doveva ritenersi consentita dall’art. 23 della convenzione europea di estradizione del 13 dicembre 1957 e l’omessa traduzione degli atti trasmessi dallo Stato richiedente non preclude all’autorità giudiziaria italiana di ricorrere all’ausilio di un interprete per colmare le omissioni della traduzione degli atti utili ai fini della decisione da adottare.

I giudici della sesta sezione erano chiamati a pronunciarsi su un ricorso avverso la decisione con cui la Corte di Appello di Milano aveva rigettato una richiesta di revoca della misura cautelare in carcere; richiesta a sua volta fondata sulla ritenuta violazione dell’obbligo di inviare la documentazione richiesta entro i 40 giorni dall’arresto provvisorio, avendo lo Stato richiedente trasmesso, contestualmente alla richiesta di estradizione, un ordine di arresto successivo all’arresto provvisorio (anziché quello precedente).

Ciò premesso, la Corte ha affermato che «la questione posta dal ricorrente, incentrata sulla mancata trasmissione del provvedimento coercitivo alla base della domanda estradizionale, risulta aver decisivo rilievo in relazione all’art. 715, comma 6, cod. proc. pen., dovendosi affrontare la valenza della condizione ivi prevista del pervenimento al Ministero degli affari esteri o a quello della giustizia della “domanda di estradizione e i documenti previsti dall’art. 700“, rispetto alla dedotta mancanza in tale documentazione del titolo cautelare del 28 maggio 2024» (ossia il provvedimento di arresto emesso nello Stato richiedente).

Nell’affermare tale principio, la Corte ha dunque censurato – annullandola con rinvio – la decisione della Corte di Appello di Milano di «non aver risposto» alla richiesta difensiva (basata, appunto, sulla mancata trasmissione dell’ordine di arresto) precisando come tale omissione non potesse ritenersi giustificata:

– né da un «generico riferimento al pervenimento della domanda estradizionale al Ministero della Giustizia» (essendo la questione relativa alla assenza dei documenti allegati alla stessa);

– né dalla mancata traduzione della stessa documentazione in lingua italiana (avendo la Corte di Appello affermato che, essendo i documenti in inglese, avrebbe dovuto aspettare la traduzione in italiano);

– né dal riferimento ad una pretesa corrispondenza dell’atto alle norme di diritto interno della Parte richiedente (trattandosi di argomento «non pertinente», essendo la richiesta difensiva fondata sulla assenza del documento e non sulla sua conformità o meno all’ordinamento interno);

– né, infine, dal riferimento alla possibile esistenza di un istituto di “proroga” della misura cautelare da parte delle autorità dello Stato richiedente (argomento definito «eccentrico» da parte della Suprema Corte).

In conclusione, a fronte di una richiesta difensiva volta a sollecitare il controllo circa la completezza dei documenti trasmessi dallo Stato richiedente entro il termine di 40 giorni dall’arresto dell’estradando – e, in particolare, la necessaria presenza del provvedimento cautelare originario sulla base del quale l’estradando era stato arrestato, pur in presenza di ordini di arresto successivi – «risulta decisivo», ai fini della revoca della misura custodiale, verificare «l’avvenuta trasmissione del provvedimento di cattura (da intendersi come quello originario sulla base del quale era stato chiesto l’arresto provvisorio, ndr) al competente Ministero italiano, in quanto presupposto della domanda estradizionale, stante il concorde disposto dell’art. 16, par. 4, della Convenzione e art. 715, comma 6, cod. proc. pen.».