Extradition to Peru refused: Polish citizenship, fair trial and prison conditions
Sygn. akt II Kop 91/24
POSTANOWIENIE
27 lutego 2025 roku
Sąd Okręgowy w Radomiu, II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: sędzia Joanna Dębała-Strzelak
Protokolant: st. sekr. sąd. M. K.
przy udziale prokuratora R. B.
po rozpoznaniu sprawy J. K.
z wniosku Prokuratury Okręgowej w Radomiu
w przedmiocie dopuszczalności wydania osoby ściganej
postanawia:
na podstawie art. 603 § 1 k.p.k. w zw. z art. 604 § 1 pkt 1 i 7 k.p.k. stwierdzić prawną niedopuszczalność wydania władzom Republiki Peru obywatela polskiego J. K., syna M. i M. z domu N., urodzonego (…) w R., podejrzanego o popełnienie przestępstwa przewidzianego w art. 296 kodeksu karnego Republiki Peru.
UZASADNIENIE
Władze Republiki Peru zarzuciły obywatelowi polskiemu J. K. popełnienie przestępstwa przewidzianego w art. 296 tamtejszego kodeksu karnego polegającego na tym, że w dniu (…) roku usiłował on przemycić narkotyki w postaci kokainy o łącznej wadze 15,296 kg. Następnie w dniu (…) roku Sąd Miasta A. zastosował wobec niego tymczasowe aresztowanie.
W dniu (…) roku o godz.16:00 funkcjonariusze policji z KP w N. dokonali zatrzymania J. K., który poszukiwany był na podstawie czerwonej noty I.. W dniu(…) roku J. K. został przesłuchany w charakterze podejrzanego w Prokuraturze Okręgowej w J. G. i nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Po wykonaniu tej czynności został on zwolniony bez zastosowania środków zapobiegawczych.
Następnie w dniu(…) roku Prokuratura Krajowa w W. Biuro (…) M. (…), mając na względzie miejsce zamieszkania J. K., przekazała do Prokuratury Okręgowej w R. (…) materiały zawierające wniosek władz peruwiańskich o jego ekstradycję w celu przeprowadzenia przeciwko niemu postępowania karnego za opisane wyżej przestępstwo.
Wobec powyższego wnioskiem z dnia (…) roku prokurator Prokuratury Okręgowej w R. (…) zwrócił się do Sądu Okręgowego w. R. o wydanie postanowienia stwierdzającego prawną niedopuszczalność wydania władzom Republiki Peru obywatela polskiego J. K..
Wniosek prokuratora Prokuratury Okręgowej w R. (…) zasługuje na uwzględnienie.
W związku z tym, że pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a Republiką Peru nie została zawarta umowa bilateralna, która zezwalałaby na wzajemne wydawanie własnych obywateli celem przeprowadzenia przeciwko nim postępowania karnego, a przepisy Konwencji Narodów Zjednoczonych o zwalczaniu nielegalnego obrotu środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi, sporządzonej w W. dnia 20 grudnia 1988 roku, której stronami są zarówno Polska, jak i Peru mają charakter fakultatywny i w związku z tym, żadna strona nie ma prawnego obowiązku wydawania własnych obywateli stronie żądającej wydania, do oceny zasadności wniosku władz peruwiańskich zastosowanie będą miały przepisy polskiego kodeksu postępowania karnego.
Zgodnie z art. 602 § 2 k.p.k. w razie złożenia przez organ państwa obcego wniosku o wydanie osoby ściganej w celu przeprowadzenia przeciw niej postępowania karnego lub wykonania orzeczonej co do niej kary albo środka zabezpieczającego, prokurator przesłuchuje tę osobę i w miarę potrzeby zabezpiecza dowody znajdujące się w kraju, po czym wnosi sprawę do właściwego miejscowo sądu okręgowego.
Art. 604 § 1 pkt 1 k.p.k. stanowi natomiast, że wydanie jest niedopuszczalne, jeżeli osoba, której wniosek dotyczy, jest obywatelem polskim albo korzysta w Rzeczypospolitej Polskiej z prawa azylu.
J. K. ma wyłącznie obywatelstwo polskie, a zatem z mocy art. 607 § 1 pkt 1 k.p.k. nie jest możliwe jego wydanie. Wskazać również należy, że na podstawie ogólnie dostępnych informacji – w tym pochodzących od Ministerstwa Spraw Zagranicznych – w zakresie przestrzegania praw człowieka w Ameryce Południowej, tamtejszych systemów wymiaru sprawiedliwości i penitencjarnych, nie wyłączając z tego obszaru Republiki Peru, zachodzą uzasadnione obawy, że w państwie żądającym wydania może dojść do naruszenia jego wolności i praw w razie wydania, w tym również naruszenia jego gwarancji procesowych. Zaistnienie ostatniej z wymienionych
przesłanek jest dodatkowo uzasadnione tym, że z treści orzeczenia nr 5 Sądu w A. wynika, że przeciwko J. K. został już skierowany akt oskarżenia i prokurator wniósł o wymierzenie mu kary 8 lat pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 180 stawek dziennych.
Okoliczność ta również w oparciu o art. 607 § 1 pkt 7 k.p.k. stanowi kolejną negatywną przesłankę uniemożliwiającą jego wydanie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.