Application of the speciality principle in Post-Extradition Criminal Proceedings

Share this case

Keywords / Topics

🇬🇧 Summary

The case concerned criminal proceedings for theft against a defendant who had previously been extradited from Georgia to Türkiye on 7 February 2022.The lower court convicted the defendant.The defendant appealed, arguing inter alia that:- prosecution for the present offence violated the specialty principle because the offence was not mentioned in the extradition decision.The Turkish Court of Cassation examined:- the European Convention on Extradition;- Law No. 6706;- the Ministry of Justice Circular No. 69/4.The Court emphasized that under the specialty principle, an extradited person may only be:- prosecuted;- convicted;- or have a sentence enforcedfor offences that formed the basis of the extradition decision. The Court held that the lower court failed to verify whether the theft offence had been included within the extradition granted by Georgia. The Court ruled that:- extradition documents must first be obtained and reviewed;- if the theft offence was not covered, supplementary extradition consent must be requested from Georgian authorities.The conviction was therefore quashed.

Cite this case

Need to reference this case in a brief, article or submission?

Legislation

Law No. 6706 on International Judicial Cooperation in Criminal Matters
Turkish Criminal Procedure Code (CMK) (Article 302(2), Article 304(4))
European Convention on Extradition
Ministry of Justice Circular No. 69/4 (Article 12)

ECHR References

None expressly cited. The judgment is principally based on extradition treaty law and specialty-principle doctrine.

Academic Commentary

2. Ceza Dairesi 2025/10783 E. , 2025/17117 K.
“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/140 E., 2025/184 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyizinin sanığın zararın tamamının karşılanması nedeniyle hakkında TCK’nın 168/2 maddesinin uygulanması gerektiği, kazanılmış hakkının gözetilmediği, zararı gidermesi nedeniyle lehine takdiri indirim hükümlerinin de uygulanması gerektiği, iade kararında belirtilmeyen suçlardan yargılama yapılması için muvafakat alınması gerektiği, hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Temyiz dilekçesine ekli belgelerden 07.02.2022 tarihinde Gürcistan’dan iade edilen sanığın SİDAS (Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi) ve Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü’nün 16.11.2021 tarih ve 69/4 sayılı genelgesinin 12. maddesinde düzenlenen hususilik kuralı gereği, geri verme halinde kişi yalnızca geri vermeye dayanak teşkil eden suçlardan dolayı yargılanabilir veya mahkum olduğu ceza infaz edilebilir hükmünün yer aldığı ve dosyadaki suç tarihinin iade kararından önce olduğu gözetildiğinde,
6706 sayılı Kanun ile Türkiye ve Gürcistan’ın taraf olduğu Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi (SİDAS) hükümleri uyarınca iadesine ilişkin evraklar getirtilerek iade edildiği suçlar arasında dava konusu suçun bulunup bulunmadığı belirlenerek, bulunmadığı takdirde iş bu dosyadaki suçtan da iadesi konusunda Gürcistan yetkili makamlarından ek bir iade talebi ve muvafakat konusunda işlemler yerine getirilmeden hüküm kurulmuş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.