Extradition to Belarus granted: citizenship application filed during proceedings does not bar surrender

Share this case

🇬🇧 Summary

The Belarusian authorities requested the extradition of a stateless person for prosecution for an alleged aggravated theft committed in Minsk. The appellant argued that the lower court had failed to consider his application for Russian citizenship, his family circumstances and his willingness to be prosecuted in Russia. The Supreme Court held that he had not acquired Russian citizenship, had not applied before the extradition review began, and had neither refugee status nor temporary asylum. It further found that double criminality was satisfied and that Belarus had provided adequate guarantees concerning speciality, defence rights, protection from ill-treatment and the absence of discriminatory or political persecution.

Cite this case

Need to reference this case in a brief, article or submission?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2017 г. N 41-АПУ17-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В.

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе [OMISSIS] на постановление Ростовского областного суда от 27 апреля 2017 г., согласно которому признано законным и обоснованным постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 9 марта 2017 г. о выдаче [OMISSIS], <…> правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Романовой о существе жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов [OMISSIS], поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

правоохранительными органами Республики Беларусь [OMISSIS] обвиняется в совершении 6 января 2015 г. в г. Минске Республики Беларусь тайного хищения имущества в крупном размере, принадлежащего потерпевшему А.

После установления на территории Российской Федерации местонахождения [OMISSIS], который, согласно постановлению следователя от 17 апреля 2015 г. находился в розыске, Генеральная прокуратура Республики Беларусь обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче [OMISSIS] правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения его к уголовной ответственности за указанное преступление.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 9 марта 2017 г. на основании материалов экстрадиционной проверки было принято решение о выдаче [OMISSIS] для привлечения к уголовной ответственности за кражу по ч. 3 ст. 205 УК Республики Беларусь.

Выразив несогласие с этим решением, [OMISSIS] обратился в суд с жалобой на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Ростовским областным судом жалоба [OMISSIS] оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [OMISSIS] просит отменить решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче, запросить уголовное дело из Республики Беларусь и привлечь его к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, в дополнительной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование ссылается на то, что суд мотивировал свое решение единственным основанием — отсутствием у него гражданства Российской Федерации, не принял должных мер по проверке его заявления об обращении в УФМС за получением гражданства Российской Федерации, не учел тяжелое материальное положение его семьи, а также его отношение к предъявленному обвинению, заключающееся в том, что в случае доказанности его вины, он готов понести наказание по законам Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зинченко А.И. полагает состоявшиеся решения как о выдаче [OMISSIS], так и об отклонении его жалобы судом, законными и обоснованными.

Проверив представленные в суд материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 56 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, предусмотрена выдача лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности за такие деяния, которые в соответствии с законодательством запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года или более тяжкое наказание.

Аналогичные положения, а также условия и порядок экстрадиции указанных лиц, содержатся и в ст. 462 УПК РФ.

Решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

Требования этой нормы закона соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о выдаче [OMISSIS] правоохранительным органам Республики Беларусь принято в установленном законом порядке, компетентным на то лицом.

Из представленных Генеральной прокуратурой РФ материалов следует, что [OMISSIS] является лицом без гражданства, гражданство Российской Федерации не приобретал, беженцем признан не был, временного убежища не получал. Возбужденное в отношении его в Республике Беларусь уголовное дело не прекращалось, приговор не выносился, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Действия [OMISSIS], за которые он привлекается к ответственности в Республике Беларусь, по уголовному закону Российской Федерации также являются уголовно наказуемыми, соответствуют категории тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, давность уголовного преследования за которое составляет 10 лет, с установленной за него ответственностью в виде лишения свободы на срок свыше 1 года.

Имеющиеся несовпадения в законодательствах двух государств отдельных квалифицирующих признаков не являются основанием для отказа в выдаче.

Суд убедился в наличии со стороны Республики Беларусь должных гарантий того, что [OMISSIS] будет привлечен к уголовной ответственности только за преступление, за совершение которого он выдан, без согласия Генеральной прокуратуры Российской Федерации не будет передан либо выдан третьему государству, после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Беларусь; ему будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе помощь адвоката, он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения и наказания; ходатайство о его выдаче не имеет цели преследования его по политическим убеждениям, а также в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью или политическими взглядами.

На основе представленных Генеральной прокуратуре РФ материалов, в том числе заключения УФМС России по Ростовской области от 10 июня 2016 г., сообщения из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Ростовской области от 9 декабря 2016 г. суд установил, что [OMISSIS] является лицом без гражданства, за приобретением гражданства Российской Федерации в установленном порядке в государственные органы до начала экстрадиционной проверки не обращался, статуса беженца либо вынужденного переселенца не имеет.

Решениями от 24 и 26 октября 2016 г. по итогам рассмотрения соответствующих ходатайств [OMISSIS], с которыми он обратился в Управление миграционной службы Ростовской области уже в ходе рассмотрения вопроса о выдаче, ему было отказано в признании беженцем, а также в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Обращение [OMISSIS] в компетентные органы по вопросу приобретения гражданства, имевшее место, с его слов, 30 октября 2016 г., то есть также в процессе процедуры экстрадиции, не влияет на правильность принятого решения о выдаче.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что препятствий для выдачи [OMISSIS] в Республику Беларусь не имеется. Не является таковым и предоставленная [OMISSIS] в судебном заседании информация о его состоянии здоровья, гражданстве и месте проживания его родственников.

Судебное разбирательство проведено с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса, с полной проверкой доводов [OMISSIS] и его защитника адвоката Ключко А.Г., которым дана надлежащая оценка.

Судом сделан правильный вывод о том, что постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке Судебная коллегия не усматривает.

Разрешение вопросов об оказании содействия в получении гражданства, истребовании дела из Республики Беларусь с целью привлечения [OMISSIS] к уголовной ответственности на территории Российской Федерации при рассмотрении жалоб на решения об экстрадиции нормами гл. 54 УПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, ч. 9 ст. 463 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Ростовского областного суда от 27 апреля 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы [OMISSIS] на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 9 марта 2017 г. о выдаче [OMISSIS] правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу [OMISSIS] — без удовлетворения.